- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כהן ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
43735-06-12
25.6.2013 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. מאיר יפרח |
: 1. קרן כהן 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 22.1.2012 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
אין חולק שהתאונה בין שני כלי הרכב התרחשה כאשר הנתבעת 1 פנתה ימינה לחנייה מצד ימין של הדרך. המחלוקת מתמקדת בנסיבות קרות התאונה, ובמיקום כלי הרכב לפני הפנייה אותה ביצעה הנתבעת 1.
העיד בפני התובע 2 (להלן: "התובע 2") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), כמו כן העידה נתבעת 1 (להלן: "נתבעת 1") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת, יש לקבל את התביעה במלואה שכן תמונות הנזק בכלי הרכב ומיקום התאונה, מדברות בעד עצמן.
לשיטתה, רכב התובעים נסע בנתיב הימני, כאשר הנתבעת 1 נסעה בנתיב השמאלי, רצתה להיכנס לחנייה מצד ימין, לא ראתה את רכב התובעים, וכתוצאה מכך ארעה התאונה.
לטענת ב"כ הנתבעות, יש לדחות את התביעה במלואה בהתחשב בסתירות בדברי התובע 1, והתמונות התומכות בגרסת נתבעת 1.
לשיטתו, התובע 2 טען בטופס ובתביעה הקטנה שרכב הנתבעת 1 ביקש לפנות שמאלה ולא ימינה, באופן שמתיישב עם גרסת הנתבעת 1 לפיה ביקשה לבצע פנייה ימינה בקשת רחבה. כמו כן העובדה שרכב התובע 1 סיים את התאונה על המדרכה, מתיישבת עם גרסת הנתבעת 1 שהתובע 2 אמר לה שביקש לתפוס את הרמזור ולכן ניסה לעקוף אותה מימין.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, ומה היה מיקום כלי הרכב לפני התאונה.
אין מחלוקת שמדובר בגרסה מול גרסה, אולם על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לייחס את מירב האחריות לתאונה בשיעור של 80% לנתבעת 1, ולייחס רשלנות תורמת בשיעור של 20% לתובע 2.
ראשית, הנני להפנות לתקנה 42 לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961, הקובעת בזו הלשון:
"נוהג רכב המתכוון לפנות ימינה, לא יפנה אלא כשהוא נמצא עד כמה שאפשר סמוך
לשפה הימנית של הכביש ואין בצדו הימני רכב אחר בתנועה, ויפנה ימינה פניה חדה,
זולת אם סומן אחרת על פני הכביש".
בענייננו, העיד התובע 2 כי נסע בנתיב הימני, שהנתבעת 1 פנתה מצד שמאל לצד ימין, הפתיעה אותו וגרמה לתאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
